A TEORIA DO INTERVALO
Pastor José Videmar.
A Teoria do Intervalo — também conhecida como “Teoria do hiato” ou “Gap Theory” — é uma das interpretações mais debatidas entre os estudiosos das Escrituras, especialmente na exegese de Gênesis 1:1–2. Vamos analisá-la profundamente, de modo visionário, exegético e teológico, considerando o texto hebraico, o contexto e as implicações doutrinárias.
Não se trata de mera especulações ou opiniões evasivas sobre um tema que se debruça com base nas escrituras. Ler os primeiros versículos do Génesis nos traz uma curiosidade teológica aguçando a nossa mente em busca de respostas, partindo para uma exegese do texto podemos trazer as claras aquilo que parece obscuro. Vamos ao texto então.
1. Texto-base: Gênesis 1:1–2 (ARA)
“No princípio criou Deus os céus e a terra.
A terra, porém, estava sem forma e vazia; havia trevas sobre a face do abismo, e o Espírito de Deus pairava por sobre as águas.”
2. A proposta da Teoria do Intervalo
A Teoria do Intervalo ensina que existe um período de tempo indeterminado entre os versículos 1 e 2 de Gênesis possivelmente milhares ou milhões de anos — durante o qual teria ocorrido uma catástrofe cósmica que destruiu a criação original.
Em resumo:
Gênesis 1:1 — descreve uma criação perfeita feita por Deus.
Gênesis 1:2 — descreve uma terra arruinada e desordenada, resultado de um julgamento divino, possivelmente associado à queda de Lúcifer (Isaías 14; Ezequiel 28).
Gênesis 1:3 em diante — descreve uma recriação, uma restauração da terra destruída.
3. Fundamentação textual em hebraico
Vamos examinar o hebraico com atenção:
Gênesis 1:1
בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים
Bereshit bara Elohim — “No princípio criou Deus”
O verbo בָּרָא (bara) significa criar do nada, sem matéria pré-existente.
Indica uma ação divina absoluta, perfeita e completa.
Gênesis 1:2
וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ
Veha’árets hayetá tohu vavohu — “E a terra estava sem forma e vazia”
O termo הָיְתָה (hayetá) — “estava” — pode, gramaticalmente, ser traduzido como “tornou-se” (do verbo hayah), dependendo do contexto.
תֹהוּ וָבֹהוּ (tohu vavohu) — “sem forma e vazia” — expressa caos, desordem, ruína total.
→ Aparece novamente em Isaías 34:11 e Jeremias 4:23, sempre em contextos de julgamento.
Assim, os defensores da teoria sugerem que:
“A terra tornou-se sem forma e vazia”,
e não que Deus a criou assim.
4. Argumentos teológicos da teoria
a) Deus não cria o caos
Isaías 45:18 “Porque assim diz o Senhor que criou os céus... não a criou para ser um caos (tohu), mas para ser habitada.”
→ Isso reforça a ideia de que a condição de “caos” de Gênesis 1:2 seria resultado de uma corrupção posterior.
b) A queda de Lúcifer pode ter ocorrido nesse intervalo
Isaías 14:12–15 e Ezequiel 28:13–17 descrevem a queda de um ser celestial, interpretado como Satanás, que teria corrompido a criação original.
A teoria sugere que o juízo de Deus sobre essa rebelião devastou a terra primitiva, deixando-a em trevas.
c) Explicação para a antiguidade geológica
Essa teoria também é usada para harmonizar o relato bíblico com as evidências geológicas e fósseis, afirmando que as eras geológicas pertencem à criação anterior ao caos de Gênesis 1:2.
5. Argumentos contrários
O texto hebraico não exige um “intervalo” — a leitura natural de hayetá é “era” e não “tornou-se”.
A estrutura narrativa de Gênesis 1 é contínua — o autor parece descrever um processo sequencial e não duas criações.
A teologia do Antigo Testamento não ensina uma criação arruinada; o caos inicial pode simplesmente representar o estado não formado da matéria antes da organização divina.
6. Interpretação teológica equilibrada
Mesmo que não se adote a Teoria do Intervalo literalmente, ela ensina princípios espirituais profundos:
Deus é capaz de restaurar o que foi arruinado; Ele transforma caos em cosmos.
O Espírito que “pairava sobre as águas” (merachefet) é símbolo de vida emergindo da desordem.
Assim como a terra foi restaurada pela Palavra divina (“Haja luz”), a alma humana caída é restaurada pela Palavra e pelo Espírito.
7. Aplicação homilética e visionária
Tema: “Entre o caos e a criação: o Deus que restaura todas as coisas.”
Lições:
Nem tudo o que parece perdido está destruído.
Deus pode transformar a confusão espiritual em uma nova criação.
O Espírito paira sobre as águas do caos humano.
Antes de Deus falar, o Espírito já se move — a restauração começa antes mesmo da luz surgir.
A Palavra de Deus recria o que foi devastado.
O mesmo Deus que disse “Haja luz” ainda fala ao coração quebrado.
Há um intervalo entre a queda e a restauração.
O silêncio de Deus não é ausência, mas preparo para um novo “faça-se”.
Conclusão
A Teoria do Intervalo pode não ser consenso teológico, mas ela revela uma verdade espiritual atemporal:
“Deus é o Senhor do recomeço.”
Mesmo quando tudo parece “sem forma e vazio”, o Espírito paira, a Palavra age e a luz ressurge.
Pr: José Videmar:
vou direto ao ponto e com visão panorâmica: abaixo trago os argumentos e posições (com fontes) — quando a documentação direta não aparece, explicito isso e mostro a melhor leitura histórica disponível.
Resumo das posições sobre a Teoria do Intervalo (Gap Theory)
Nota: citei as fontes principais para cada afirmação; porem existem outros teólogos que expõem suas opiniões teológicas sobre o assunto.
1) Louis Berkhof — tendência crítica / tradicional
Resumo: Berkhof não é um defensor da “gap theory”. Em suas obras sobre criação ele defende creatio ex nihilo e analisa as “seis dias” como a moldura da narrativa criacional; fala da formação do cosmos a partir do caos, mas não apresenta a lacuna temporal entre v.1 e v.2 como tese central. Em suma: reserva-se a leitura histórica e teológica clássica, não abraçando a gap theory. ccel.org+1
2) Wayne Grudem — crítica explícita à gap theory
Resumo: Grudem rejeita a Gap Theory. Argumenta (entre outros pontos) que: Não há suporte claro das Escrituras para inserir um hiato entre Gn 1:1 e 1:2;
É teologicamente problemático supor que Deus teria chamado de “muito bom” uma criação repleta dos efeitos do juízo (rebelião, morte, caos).
Ou seja: para Grudem a gap theory não resolve bem os problemas que pretende resolver. waynegrudem.com+1
3) Clarence (histórico: Clarence Larkin) — defensor histórico da gap theory
Resumo: Autores dispensacionalistas clássicos como Clarence Larkin popularizaram representações gráficas que acompanham a interpretação de hiato (a “terra pré-adâmica” e um juízo prévio), e nas tradições conservadoras/dispensacionalistas a gap theory teve forte difusão (ex.: Scofield/Larkin). Logo: Larkin é associado historicamente à defesa/uso da gap theory. Wikipedia+1
4) Stanley M. Horton — tratamento histórico-crítico (Pentecostal) tende ao ceticismo sobre a gap
Resumo: Horton, como editor de obras pentecostais e autor em teologia sistemática pentecostal, apresenta tratamentos históricos das posições sobre origens. A literatura pentecostal moderna observa que a gap theory foi mais popular no passado (especialmente em certos círculos, ex.: Dake, Scofield), mas perdeu força entre teólogos e cientistas mais recentes. Horton não aparece como promotor entusiasta da gap theory; a tendência em seus círculos é tratá-la como uma interpretação histórica que hoje tem menos aceitação. Enrichment Journal+1
5) Myer (Myer) Pearlman — autor pentecostal clássico; posição direta não encontrada em texto disponível
Resumo: Myer Pearlman foi autor e professor influente no meio pentecostal (escreveu comentários introdutórios a Gênesis e obras doutrinárias). Não localizei uma declaração clara e famosa de Pearlman defendendo ou rejeitando explicitamente a gap theory em fontes digitais acessíveis; a melhor leitura é que, como muitos autores pentecostais do início-meio do século XX, ele tendia à leitura histórica-literal de Gênesis e não fez da gap theory sua marca distintiva. Para citar suas palavras precisas precisaria acessar edições impressas específicas (ex.: Through the Bible Book by Book). Christianbook+1
6) Panorama crítico (síntese teológica e exegética)
Prós da Gap Theory (argumentos que seus defensores usam): tenta conciliar a antiga idade da Terra com leitura literal de dias, usa leitura alternativa de hayetah (“tornou-se”) e referências proféticas (Is 45:18) como apoio. (Fonte geral sobre o movimento da gap theory.) Wikipedia+1
Contras mais citados por teólogos como Grudem e por geocientistas cristãos: falta de apoio bíblico claro, problema de “muito bom” em Gn 1:31, e dificuldades científicas (a catástrofe proposta para “apagar” eras geológicas cria outros problemas explicativos). waynegrudem.com+1
Observações metodológicas importantes (pastorais e exegéticas)
Muitos debates sobre a gap theory misturam exegese lexical (valor de hayah, tohu-wabohu, waw adversativo), teologia bíblica (o caráter “bom” da criação) e dados científicos (geologia/fósseis). Separe os níveis: o que o texto originalmente provavelmente dizia vs como harmonizar com ciência moderna.
Entre teólogos reformados clássicos (ex.: Berkhof) a aposta costuma ser em leitura histórica-teológica clássica; entre dispensacionalistas antigos (ex.: Larkin, Scofield) a gap foi usada como recurso hermenêutico- apologético. ccel.org+1
vou direto ao ponto, visionário e com fontes. Pelo nome “Clarence Tissem” o autor mais plausível e relevante é Henry Clarence Thiessen (às vezes citado como H. C. Thiessen), professor e autor dispensacional/fundamentalista do século XX. Abaixo está o que dá para afirmar com segurança a partir das fontes primárias e históricas:
Quem é (provável) “Clarence Tissem”
Henry Clarence Thiessen (1883–1947) — autor de Lectures in Systematic Theology — foi um teólogo dispensacionalista influente no meio evangélico norte-americano. Ele trata de teorias alternativas sobre a criação ao longo de seus manuais de teologia. Sabda Media
O que Thiessen diz (síntese)
Tratamento histórico e pedagógico: Thiessen apresenta alternativas correntes sobre a origem do mundo (visões literais, dia-idade, gap theory etc.) como parte de um panorama histórico e apologético em seus manuais. Ele explica as posições rivais para estudantes, porque seu livro é uma obra didática ampla. Sabda Media
Não encontrei uma defesa explícita e enfática da “Teoria do Intervalo” por Thiessen nas edições acessíveis de Lectures in Systematic Theology; ele registra e explica a teoria no contexto das discussões apologéticas da sua época, mas não a faz a sua marca teológica. Em outras palavras: Thiessen relata e classifica a gap theory entre as alternativas, sem ser conhecido por ser seu grande proponente. Sabda Media
Contexto histórico (por que Thiessen a menciona)
A Gap Theory (teoria do intervalo / ruin-reconstruction) tem origem em Thomas Chalmers e foi popularizada no século XIX/XX por autores dispensacionalistas (ex.: Scofield, Clarence Larkin) que queriam conciliar um mundo «antigo» com dias literais de criação. Thiessen, escrevendo num ambiente em que essas discussões eram comuns, inclui a teoria ao avaliar opções hermenêuticas. Wikipedia+1
Como Thiessen costuma enquadrá-la (resumo crítico)
Apresentação acadêmica: a teoria é explicada como tentativa de inserir um hiato entre Gn 1:1 e 1:2 para acomodar longas eras geológicas.
Avaliação cautelosa: autores no círculo apologético de Thiessen geralmente mostram reservas: reconhecem a gap theory como tentadora para conciliar ciência e leitura literal, mas observam objeções exegéticas e teológicas (por exemplo, o sentido de hayah, o problema do “muito bom”, e se a Escritura realmente sustenta um hiato). Thiessen apresenta essas linhas sem transformar a teoria em dogma.
Espero ter contribuído com você estudante de teologia trazendo a tona opiniões de teólogos renomados e posições sobre o assunto que vale a pena serem analisados.
Pr: José Videmar R. Alexandre
Sem comentários:
Enviar um comentário